HOME

PRESENTATION

legal-© 

CONTACT 

HUMOUR

ARCHIVES 

BASF from America

“Le jury a décidé que BASF s'était engagé dans des pratiques commerciales peu scrupuleuses tenant à une injustice excessive.

De plus, BASF a été reconnu coupable de tromperie, de fraude... et de mensonge par omission, de suppression et dissimulation de la vérité, conformément à la loi du New Jersey sur la fraude contre le consommateur.“

The jury determined that BASF engaged in unconscionable commercial practices,” said Hugh V. Plunkett, Lockridge Grindal Nauen, P.L.L.P., partner and lead trial attorney for the plaintiffs. “In addition, BASF was found guilty of deception, fraud...and a knowing omission, suppression and concealment of the truth, under the New Jersey Consumer Fraud Act.”

L'AMM instrumentalisée par des fabricants au service d'objectifs marketing

FELUY in Belgium :

BASF victime de la "nouvelle réalité économique" ? 

 AUDACE s'insurge … 

BASF victim of economic reality ?  

 AUDACE disagrees … 

and more like it ...

water integrity and business ethic

compromise or modern Machiavellianism ?

the story

BASF et le chloridazon : 

un exemple d'une logique industrielle, commerciale et durable contre la santé et l'environnement

lire le dossier

Permethrin and acephate two active substances imported illegally by BASF in the US

(U.S. EPA Enforcement and Compliance Update,September 18, 2001; U.S. EPA Civil Complaint, FIFRA-04-2001-3000, September 11, 2001)

In September 2001, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) charged MicroFlow, BASF’s  wholly owned subsidiary in the US with importing and selling millions worth of illegal, counterfeit pesticides in the U.S. over a several year period, a case of 673 separate violations of the U.S. Federal Insecticide, Fungicide, Rodenticide Act.

EPA's determined that the company offered plant protection products (PPP) for sale whose composition differed from the specification in their marketing authorisation (MA). EPA also charged that Micro Flo falsified notices accompanying shipments of active substances claiming that they were produced by an EPA-approved producer.

In reality, the imported chemicals were from foreign companies whose products were not approved by EPA.

United Phosphorus (UPL), a producer of acephate and permethrin based in Warrington (UK) with production plants in India sued BASF and Micro Flo for fraudulently using its name and marketing authorisation proprietary data.

Perméthrine et acéphate deux substances actives importées illégalement aux Etats Unis par BASF

(U.S. EPA Enforcement and Compliance Update,September 18, 2001; U.S. EPA Civil Complaint, FIFRA-04-2001-3000, September 11, 2001)

En septembre 2001, le Ministère de l'Environnement américain (EPA) inculpait Microflo, filiale à 100% de BASF'S aux EU pour l'importation et la vente de millions de dollars de produits phytopharmaceutiques contrefaits aux Etats-Unis pendant une période qui couvre plusieurs années, un cas de 673 violations séparées du « Federal Insecticide, Fungicide, Rodenticide Act » amréricain (FIFRA).

L’agence américaine de l’environnement a établi que la société avait mis sur le marché américain des produits phytopharmaceutiques  (PPP) dont la composition différait des spécifications dans leur dossier d’autorisation de mise sur le marché (AMM). EPA a également inculpé Micro Flo pour des écrits falsifiés qui accompagnaient les expéditions de substances actives revendiquant qu'elles étaient fabriquées par un producteur autorisé par EPA.

En réalité, les produits chimiques importés venaient de sociétés étrangères dont les productions n’avaient pas été homologuées par EPA.

United Phosphorus (UPL), un producteur d'acéphate et de perméthrine basé à Warrington (ROYAUME-UNI) avec des usines en Inde a poursuivi en justice BASF et Micro Flo pour avoir frauduleusement utilisé son nom et ses données protégées relatives aux dossiers d’autorisation de mise sur le marché.

 BASF finalement condamné 

à payer 62 millions de dollars aux agriculteurs

« Nous avions conclu initialement et nous le faisons ici à nouveau, que les revendications des agriculteurs que BASF s’était engagé dans la fraude, la tromperie et la conduite peu scrupuleuse en violation de la loi « New Jersey Consumer Fraud Act » sont basées sur les actions marketing et la publicité de BASF et pas sur le contenu des étiquettes du produit.»

STATE OF MINNESOTA

IN SUPREME COURT

C3-02-857

« We concluded initially, and we do so again, that the farmers’ claims that BASF engaged in fraud, deception, and unconscionable conduct in violation of the New Jersey Consumer Fraud Act are based on BASF’s marketing and advertising actions and not on the content of the product labels.» 

Filed:  March 30, 2006

  open the document

http://www.courts.state.mn.us/opinions/sc/current/opc020857-0330.htm

au royaume de la libre entreprise on ne badine pas avec les droits du consommateur !

http://www.courts.state.mn.us/home/

barb.golden@www.state.mn.us

The Minnesota Supreme Court has ordered the German chemical company BASF to pay a $56 million penalty for using unfair sales strategies to sell its pesticides to American farmers.

The Minnesota Supreme Court on Thursday upheld a $56 million judgment against BASF Corp. in a class-action suit brought by farmers charging the chemical manufacturer fraudulently priced herbicides sold between 1992 and 1996.

BASF, a New Jersey-based unit of BASF AG of Germany, said it will appeal to the U.S. Supreme Court.

The battle over the farmers' herbicides has been in state court for seven years. The ruling Thursday is the fourth court decision that has either granted the farmers standing in the class action suit or remanded the case back to jury trial.

"We've seen delay for the sake of delay," said Douglas Nill, a Minneapolis attorney who was among lawyers representing the farmers. "We've had a paper blizzard. They've been pounding us with paper for seven years."

The issue is whether BASF committed consumer fraud by representing two herbicides, Poast and Poast Plus, as being separate chemicals usable on different farm crops, when the Environmental Protection Agency had certified both formulations as acceptable for most major and smaller farm crops.

The difference cost farmers about $4 per acre. Attorneys for the farmers insisted that the reason for the lower cost product was to make the Poast herbicide more price-competitive with rival chemicals used on soybean fields. Growers of smaller crops, such as sugarbeets and sunflowers, had to buy the more expensive herbicide that had less competition from other chemical manufacturers.

The trial was held in December 2001 at Ada, in northwestern Minnesota. The jury found that farmers had been harmed by about $15 million from BASF's pricing practice, and treble damages and costs brought the award up to $56 million.

Nill said the delay in completing the case is unfortunate for many farmers who died or retired since the early and mid-1990s, and for people who haven't kept receipts of purchases for those years.

While most farmers involved in the legal battle are from the Upper Midwest states, the suit took on greater national and Minnesota attention.

Business groups opposed to consumer fraud litigation sided with BASF in "friend of the court" documents, including chemical and insurance trade associations and the U.S. Chamber of Commerce.

Le 19 février 2004 la Cour suprême du Minnesota (USA) a confirmé un jugement dans une affaire qui opposait la société BASF (New Jersey) et des agriculteurs qui s'estimaient lésés par des pratiques commerciales discriminatoires de la firme, filiale du groupe allemand.

La Cour Suprême à condamner BASF à payer 56 millions de $ au regard de pratiques commerciales constitutives de cloisonnement de marché et tarification illicite des herbicides vendus entre 1992 et 1996.

BASF à New Jersey, l'unité de BASF AG Allemagne, a confirmé qu'elle fera appel de cet arrêt de la Cour Suprême américaine.

"Nous avons subi des tactiques pour retarder l'épilogue," confie Douglas Nill, un des avocats de Minneapolis qui représentaient les agriculteurs. "Nous avons essuyé une tempête de neige de papier. Ils nous ont martelés avec des documents pendant sept ans."

La question est de savoir si BASF a commis une fraude envers l'utilisateur en affirmant que deux herbicides, Poast® et Poast Plus®, étaient des produits chimiques différents utilisables sur des cultures différentes, alors que l'EPA (Ministère de l'Environnement) avait certifié les deux formulations comme acceptable pour la plupart des cultures principales et mineures.

La différence coûte environ 4 $ par acre (environ $ 10/ha) aux agriculteurs. Les avocats des agriculteurs ont invoqué le fait que les prix moins élevés tenaient en la nécessité de rendre l'herbicide POAST plus concurrentiel sur le marché du désherbage du soja. Les producteurs de cultures plus marginales comme la betterave sucrière et le tournesol, devaient acheter l'herbicide plus cher dans une situation de moindre concurrence avec d’autres fabricants de produits chimiques.

Tim Fitzpatrick, le porte-parole de BASF, a dit que la société solliciterait une révision de la décision de la Cour suprême américaine. "Notre position n'a pas changé," a-t-il dit, insistant sur le fait que les cour et tribunal du Minnesota avaient reçu des preuves que les deux produits chimiques sont différents et ont des brevets d'invention différents et des numéros d’homologation EPA différents.

Le procès s’est tenu en décembre 2001 à Ada, dans le nord-ouest du Minnesota. Le jury a délibéré que les agriculteurs avaient subi un préjudice d’environ 15 millions de $ du fait des pratiques tarifaires de BASF et les dommages multipliés par trois avec les intérêts et les dépens ont porté la réparation à 56 millions de $.

Nill déclarait que le retard avec lequel s’était clôturé cette affaire était particulièrement malheureux pour beaucoup d’agriculteurs qui sont morts ou se sont retirés depuis le début et le milieu des années 1990 et pour les personnes qui n'ont pas conservé les factures d'achats pendant ces années.

Bien que la plupart des agriculteurs impliqués dans la bataille judiciaire sont des états de Midwest Supérieurs,  le procès a capté une audience plus large du Minnesota et nationale.

Des groupes du milieu des affaires opposés aux procédures de « fraude au consommateur » sont venu en appui de BASF avec des documents dit "ami de la cour", ce sont des association professionnelles de l’industrie chimique et des associations de compagnies d'assurance et la Chambre américaine de Commerce.

Le Procureur Général du Minnesota Mike Hatch, l'Union des agriculteurs du Minnesota, l'Association de Producteurs  Américains de Betteraves à Sucre et l’Association des Avocats de Procès du Minnesota étaient parmi les groupes qui venaient en appui des agriculteurs.

BASF

aux

ETATS UNIS

Mai 1999 - BASF AG plaide coupable face aux charges pénales portées contre elle relevant d'une conspiration pour fixer et maintenir les prix dans le marché des vitamines. BASF AG s'est acquitté de la condamnation pénale de 225 millions de dollars résultant de la procédure 'antitrust' au civil.

Juillet 1999 - BASF et son unité US dans le domaine du médicament a accepté de payer 41.8 millions pour solde de tout compte envers 37 Etats suite à l'investigation, par le gouvernement, de malversations dans la mise en marché du Synthoid, son hormone thyroïde de synthèse.

En janvier 2001, le Ministère de la Justice a commencé à examiner des allégations selon lesquelles BASF et d'autres fixaient le prix des peintures automobiles et le "Wall Street Journal" a annoncé qu'un jury fédéral décidant de la mise en accusation a été convoqué pour entendre des témoignages relatifs à ces allégations.

20th February 2004

"The U.S. subsidiary of BASF was accused of deliberately deceiving farmers by selling the same pesticide under different names and for different prices. The products in question were the pesticides Poast and Poast Plus, which were sold by BASF in the U.S. from 1992 to 1996. The court ruled that the make-up of both pesticides was more or less identical, and that they had been authorized by the U.S. authorities for the same purposes"

Read the article:

DW-WORLD.D

$56 million to farmers upheld

Posted on Fri, Feb. 20, 2004

BY LEE EGERSTROM  Pioneer Press

Lee Egerstrom can be reached at legerstrom@pioneerpress.com or 651-228-5437.

Dans l'affaire ci-dessus relatée de la Haute Cour du Minnesota, le juge américain a reconnu BASF coupable de tromperie, de fraude... et de mensonge par omission, de suppression et dissimulation de la vérité, conformément à la loi du New Jersey sur la fraude contre le consommateur.

Extrait de l'arrêt[1]

A la fin des années 1980, BASF a commencé à développer un autre herbicide agricole, POAST PLUS. Au procès les preuves relatives aux ressemblances et différences entre POAST et POAST PLUS ont été rapportées. Les deux produits contiennent la même substance active, sethoxydim, la dose par acre est cependant équivalente entre eux[2]. POAST PLUS, par contre, contient en plus une huile (un adjuvant de formulation). Selon son brevet d'invention, cela donne au mélange, lorsqu'il est ajouté à l'eau, une efficacité herbicide meilleure ou égale aux formulations d'herbicides standards. POAST et POAST PLUS ont été breveté séparément et l'EPA a exigé que BASF fasse homologuer les produits séparément. Voir 40 C.F.R. § 152.43 (a) (2000)[3]. EPA  (le Ministère de L'Environnement) a homologué POAST PLUS pour l'utilisation sur les même 60 cultures pour lesquelles POAST avait été homologué parce que l'homologation était basée sur les mêmes données de résidu que BASF avait utilisées pour POAST, ce que l'EPA a accepté dans la mesure ou les deux produits utilisent la même substance active.

Cependant, BASF a obtenu une homologation dans l'état du Minnesota et étiqueté POAST PLUS pour utilisation sur seulement quatre cultures: soja, coton, arachides et luzerne. De 1992-1996, le prix de POAST PLUS a été fixé approximativement à 4 $ par acre de moins que POAST. La preuve a été rapportée au procès que la stratégie de BASF était de segmenter le marché de ces produits phytopharmaceutiques entre  cultures principales et mineures. Par exemple un plan marketing de BASF en 1990 révèle que le but de BASF était de systématiquement remplacer les ventes POAST dans le soja et le coton avec POAST PLUS en plaçant agressivement POAST à un niveau de prix supérieur sur le marché des cultures mineures, où il y avait moins de concurrence. Les agriculteurs ont soutenu qu'en limitant le nombre de cultures référencées sur l'étiquette de POAST PLUS, BASF était capable de réserver POAST PLUS au marché plus concurrencé des cultures principales et de cibler POAST sur le marché moins concurrencé des cultures mineures. Selon les agriculteurs, les preuves indiquaient que BASF avait eu l'intention de cacher le fait que POAST PLUS était homologué par EPA (niveau fédéral) pour les mêmes 60 cultures que POAST.

Au début et au milieu des années 1990, des agriculteurs, producteurs de betteraves sucrières dans le Dakota du Nord ont commencé à acheter le POAST PLUS moins cher  et l'utiliser « off-label » (c'est-à-dire pour des usages non précisés sur l'étiquette parce que non homologués au niveau de l'Etat du Minnesota ou du Nord Dakota). Un représentant commercial de BASF a informé le Département de l'Agriculture du Dakota du Nord d'utilisations illicites, ce qui a amené le département à verbaliser ces agriculteurs ainsi que les distributeurs de POAST PLUS[4]. Pour davantage inhiber l'utilisation « off-label  », la société de relations publiques de BASF a soumis un article publié dans le magazine « Sugarbeet Grower », qui examinait l'illégalité de l'utilisation d'un herbicide pour des usages non référencés sur l'étiquette ainsi que l'importance des pénalités pour ne pas suivre les recommandations qui figurent sur les étiquettes des PPP.

 Le Commissaire à l'Agriculture du Dakota du Nord (Ministre de l'Agriculture) a commencé à examiner l'homologation du POAST PLUS en prenant des renseignements auprès de BASF et d'EPA. Les représentants de BASF ont commenté que BASF ne pouvait pas ajouter des cultures sur l'étiquette de POAST PLUS parce que l'EPA exigerait de nouvelles études de résidus, qui coûterait à la société des millions de dollars. Cependant, l'EPA a répondu quand a elle que POAST PLUS avait été homologué pour l'utilisation sur les même cultures que POAST et que le problème des agriculteurs étaient la conséquence d'une décision marketing d'une société. En 1995, l'Etat du Dakota du Nord et l'Etat du Dakota du Sud ont publié la "section 24 (c) des homologations pour besoins locaux spéciaux" afin que POAST PLUS puisse être utilisé légalement sur les cultures mineures comme les betteraves à sucre et les haricots secs. BASF a alors écrit à l'EPA, soutenant que l'objet de la section 24 (c) des homologations avait été détourné par des Etats s'étant permis de les publier en partant uniquement du principe que POAST PLUS était un produit moins cher à base de sethoxydim.

Fin de l'extrait

Les circonstances de cette affaire nous révèlent par ailleurs qu'il requiert une grande pugnacité et une extrême persévérance face à tant de moyens.

"Nous avons subi des tactiques pour retarder l'épilogue," confie Douglas Nill, un des avocats de Minneapolis qui représentaient les agriculteurs. "Nous avons essuyé une tempête de neige de papier. Ils nous ont martelés avec des documents pendant sept ans."

Mais le combat n'est pas vain même s'il est long.

— Le 19 février 2004 la Cour suprême du Minnesota (USA) confirmait un jugement dans une affaire qui opposait la société BASF (New Jersey) et des agriculteurs qui s'estimaient lésés par des pratiques commerciales discriminatoires de la firme, filiale du groupe allemand.

La Cour Suprême à condamner BASF à payer 56 millions de $ au regard de pratiques commerciales constitutives de cloisonnement de marché et tarification illicite [fraudulently priced herbicides] des herbicides vendus entre 1992 et 1996.

une autre affaire :

ENTRER

another case :