Le point de vue " Raisonné " d'AUDACE

Communiqué du 14 mai 2001 (en France)

_______________________

Daniel ROQUES

mailto:roques@audace-ass.com

______________________

..

The ‘reasoned’ viewpoint of AUDACE

Issued on 14 June 2001 in the United Kingdom

In the UK, as one can read in FarmersWeekly 1-7 June, CPA's Patrick Goldsworthy speaks with single minded vehemence of what aspects of crop protection pose the greatest risk to the environment and biodiversity :

 - farmers, their practices and their equipment !

The idea that farmers alone have responsibility for an agriculture which is respectful of the environment, and that, in view of the urgent environmental situation, it is necessary to impose on them an additional code of good conduct, is based at present on a single notion within the agrochemicals industry which is disseminated as dogma by the agencies, groups, societies and associations created and financed by the industry for that purpose.

In France, FARRE (Forum de l’Agriculture Raisonnée Respectueuse de l’Environnement) is the association through which the industry promotes this notion.

Within the scope of its statutory obligations, the AUDACE Association considers it high time that these industry initiatives were put back into their true context, which, while not having the appearance of being fundamentally harmful, is nevertheless extremely misleading to public opinion, and very far removed from that in which society expects debate and objective solutions.

The agrochemicals industry fears the introduction of an independent, high-performance safety system, and it is taking advantage of the inertia of the public authorities in the area of health and environmental safety.

So greatly does the industry dislike the idea of being monitored by structures over which it has no control that it prefers to put such structures in place itself, even if it means financing them.

With the unavowed aim of imposing its points of view, even to the extent of appropriating to itself of a concept which it has always denied any responsibility for causing, the industry has managed, in a little less than 10 years, to create a situation where health and environmental safety measures are based on its own initiatives.

In the face of public opinion forged, by definition, within an ill-informed population with little specialist knowledge of the subjects it is dealing with, it is a fact that those primarily responsible for major problems have always been able to clear themselves easily by naming culprits much less powerful than themselves.

History is full of scapegoats wandering about in the discharges from faults committed by the powerful.

Since a precise definition of the problem and its remedy would show up far too clearly the inanity of this strategy, it is best to make it as complex as possible, and ultimately to demonstrate the impossibility of setting ideal terms.

For the direct application of this scenario, FARRE has named a scapegoat: the farmer; has laid claim to a formula: 'reasoned agriculture'; has, after eight years of existence, set its activities within a framework of campaigns aiming to define, protect, guarantee, guide and communicate; acknowledges that the act of definition is complex, but impatiently awaits the introduction by the competent authorities of a regulatory mechanism based on the common core and the European CODEX; expects that its formula should be economically valued; arouses in this way the passions of the agro-alimentary industry; prides itself, finally, on an astounding survey which shows that public opinion has been won over, and that 3 out of 4 of the French population do not approve of farmers offering them bad products, and do not approve of good products which do not respect the environment.

3 out of 4 of the French population! . . . So 15 million French people want to eat bad food in a devastated environment? . . . or are 15 million audacious enough to refuse to be manipulated?

To give its scenario the appearance of seriousness, FARRE, through its politically correct stance, has annexed the assistance of the highest political, administrative and professional bodies, both nationally and at Community level.

The FORUM holds its conferences in the prestigious surroundings of the UNESCO building.

It flatters itself that it is holding an educational discourse based on objective arguments.

What could be more objective, after all, than to establish that a large proportion of the harm done to the environment is a result of the use of "pesticides" by farmers, and that teaching them to use these products better can only be of benefit.

With the same concern for objectivity, its mentor, the UIPP (Union des Industries de la Protection des Plantes), regards the collection and disposal of plant protectant packaging, controls on sprayer settings and training for farmers to be the top priorities.

The State, for its part, has considered it equally objective to favour the use of the least toxic products, and hence to set up a T.G.A.P (tax on pesticides). specifically for plant protection products, despite the ‘harmlessness’ claimed so strongly by the industry, which their Marketing Authorisations have apparently conferred on them.

The farmer is the one to blame; the farmer is the polluter; the farmer is the one who should pay.

What could be more educational, indeed, aimed at a public opinion regarded by the powerful as being technically, and even intellectually, at the level of a primary school class.

*             *

*

In the opinion of AUDACE, the plant protection sector comprises four categories of players, each acting in turn:

• the agrochemicals companies which make the substances, manufacture the products and apply for Marketing Authorisations;
• the competent administrative authorities responsible for studying new substances, reviewing old ones, and issuing Marketing Authorisations for formulated products;
• the distributors and importers;
• the farmers, private individuals and groups who use the products.

While responsibility for the use of plant protection products and for their impact on health and the environment concerns each of the above, the major share rests with the manufacturers, and the proportion of responsibility decreases the further down the chain we go.

Since it would seem much more effective, metaphorically speaking, to sweep the floor before dusting the trinkets, the priority, in terms of the actions to be taken, is at this industrial level.

The results of the industry’s research and reflections never call into question its own market.

Its studies are always more reassuring than ever, and its reflections lead it to carry the debate far from its laboratories, its factories and its discharges.

Thus, the industry fears the setting up of this truly high-performance, independent, effective and impartial safety system which would reduce its ability to put pressure on those who make the political decisions and on the competent authorities.

Health and the environment cannot be dealt with impartially and objectively within a single industrial logic, which by its very nature remains a logic of production, for which its representatives try to maintain or obtain the most favourable conditions.

The actions of FARRE and the U.I.P.P. fit in with this logic, which asserts that the process of product registration is perfect, despite the fact that it has many times been found lacking, which holds the farmer responsible, whereas he is often deceived by the misleading presentation of products which have been duly authorised, and which, while alerting the public authorities to such issues as the collection of packaging, leads them to inertia with regard to the products contained within that packaging.

To date, no less than 17 major dysfunctions detrimental to health and the environment are due solely to the industry, and these are of crucial priority.

Furthermore, 9 dysfunctions have been caused by the competent administrative authorities.

The elimination of these dysfunctions would considerably, objectively and immediately reduce the most serious damage being done to the integrity of the environment.

Their existence is due to a lack of respect for the codes of good conduct, the failure to implement existing regulations, and the inertia of the public authorities, in particular with regard to monitoring industrial production.

Insofar as consumers are demanding that they should stop being regarded as idiots, the time is no longer right to define a concept of ‘reasoned agriculture’ restricted solely to farmers.

_______________________

Stephane Delautre-Drouillon

mailto:sdd@audace-ass.com

Tel +32 (69) 89 14 18

Fax +32 (69) 89 14 15

http://www.audace-ass.com

_______________________

Is this really reasonable ?!

-raisonné : carefully thought out; measured; sensible; cautious; moderate ...

-UIPP (see also CPA in the UK)

-FARRE (see also LEAF in the UK)

FARRE (Forum for Reasoned Agriculture which Respects the Environment)

-TGAP (see also the tax on pesticide debated in the UK)

..

Zur Zeit gibt es einen Grundgedanken innerhalb der agrochemischen Industrie: Der Landwirt trägt die alleinige Verantwortung für eine umweltgerechte Landwirtschaft; ihm müssen angesichts der ökologischen Dringlichkeit eine ganze Reihe zusätzlicher Verhaltensregeln aufgezwungen werden. Diese Vorstellung wird zum Dogma erhoben und durch die Geschäftsstellen, Gruppen, Gesellschaften und Verbände, die zu diesem Zweck von der Industrie ins Leben gerufen wurden und finanziert werden, propagiert.

In Frankreich vermittelt die Industrie diese Vorstellung durch FARRE (Forum de l’Agriculture Raisonnée Respectueuse de l’Environnement.)

Im Rahmen ihrer gesetzlichen Pflicht ist der AUDACE Verband der Auffassung, es sei höchste Zeit, diese industriellen Initiativen im wahren Zusammenhang zu sehen, der zwar nicht grundsätzlich nachteilig zu sein scheint, sich jedoch äußerst irreführend auf die öffentliche Meinung auswirkt, und sehr weit von dem entfernt ist, was die Gesellschaft sich unter Debatte und objektiven Lösungen vorstellt.

Die agrochemische Industrie fürchtet die Einführung eines unabhängigen, leistungsfähigen Sicherheitssystems und nützt die Trägheit der Staatsorgane auf dem Gebiet der Sicherheit für Gesundheit und Umwelt.

Die Industrie ist so sehr gegen eine Überprüfung durch Strukturen, die sie nicht fest im Griff hat, dass sie es vorzieht, selber solche Strukturen aufzubauen; auch wenn es bedeutet, dass sie sie finanzieren muss.

Mit dem uneingestandenen Ziel, anderen ihren Standpunkt aufzuzwingen, machte sich die Industrie ein Konzept zu eigen, für dessen Ursachen sie stets jegliche Verantwortung abgelehnt hat. Es ist ihr innerhalb von zehn Jahren gelungen, eine Situation zu schaffen, in der Gesundheits- und Umweltmaßnahmen sich auf ihre eigenen Initiativen stützen.

Wenn es um große Probleme ging, verstanden es die Verantwortlichen schon immer, sich vor der Meinung der Öffentlichkeit, die definitionsgemäß schlecht informiert ist und über nur geringe Sachkenntnisse verfügt, zu entlasten. Sie nennen schlichtweg Schuldige, die viel weniger Macht ausüben als sie selber.

Die Weltgeschichte ist voller Sündenböcke, die durch die Mülldeponien irren, die aus den Fehlern der Mächtigen bestehen.

Da eine präzise Beschreibung des Problems und dessen Lösung die Hirnverbranntheit der jetzigen Strategie allzu deutlich zeigen würde, macht man am besten alles möglichst kompliziert, um zum Schluss zu beweisen, dass es unmöglich sei, das Problem zu definieren.

Um dieses Scenario direkt umzusetzen, hat FARRE den Landwirt als Sündenbock hingestellt, und die Formel „agriculture raisonnée" (wohl durchdachte Landwirtschaft) für sich in Anspruch genommen. Acht Jahre nach der Entstehung des Forums werden dessen Aktivitäten jetzt in einem Rahmen von Kampagnen eingebettet: Beschreibungs-, Schutz-, Garantie-, Führungs- und Kommunikationskampagnen. FARRE räumt ein, dass die Beschreibung des Problems eine komplexe Aufgabe sei, wartet jedoch ungeduldig darauf, dass die zuständigen Behörden einen Regulierungsmechanismus einführen, der auf dem gemeinsamen Kern und dem europäischen CODEX ruht. FARRE erwartet, dass seiner Formel ein ökonomischer Wert zugeschrieben wird. Auf diese Weise werden die Gemüter in der Agrarnahrungsmittelindustrie erregt. Schließlich brüstet FARRE sich mit einer erstaunlichen Meinungsumfrage, die angeblich zeigt, dass es die öffentliche Meinung für sich gewonnen habe, und dass drei von vier Franzosen es nicht gut hießen, wenn die Bauer ihnen schlechte Produkte anbieten würden, und dass sie gute Produkte, die umweltschädlich sind, nicht billigen würden.

Drei von vier der französischen Bevölkerung! ... Fünfzehn Millionen Franzosen wollen also schlechte Nahrungsmittel in einer zerstörten Umwelt essen? ...Oder gibt es fünfzehn Millionen, die den Mut haben, sich nicht manipulieren zu lassen?

Um dem Scenario den äußeren Schein der Seriosität zu geben, hat FARRE durch seine politisch korrekte Haltung die Hilfe von den höchsten politischen, administrativen und professionellen Organen sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene annektiert.

Das Forum tagt in der glanzvollen Umgebung des UNESCO-Gebäudes.

FARRE bildet sich ein, auf der Basis von objektiven Argumenten einen Bildungsdiskurs zu führen.

Was könnte schließlich objektiver sein als festzustellen, dass die Bauern einen großen Teil der Umweltzerstörung durch ihren Einsatz von sogenannten Pestiziden beitrügen, und dass es nur von Vorteil sein könne, ihnen beizubringen, mit den Produkten besser umzugehen.

Gleichermaßen um Objektivität bemüht, betrachtet sein Mentor, die UIPP ( Union des Industries de la Protection des Plantes ), die Sammlung von Pflanzenpflegemittelverpackungen, die Kontrolle der Einstellungen von Sprühgeräten, sowie Lehrgänge für Landwirte als Angelegenheit höchster Priorität.

Der Staat seinerseits bevorzugt mit gleicher Objektivität, den Einsatz von Produkten mit dem niedrigsten Giftgehalt, und hat daher ein T.G.A.P. ( Pestizidensteuer) spezifisch für Pflanzenpflegeprodukte eingeführt, und das obwohl die Industrie immer wieder deren „Harmlosigkeit" unterstreicht, die diese Produkte durch ihre Marktzulassung erhalten haben.

Der Bauer ist an allem Schuld. Der Bauer ist der Umweltsünder. Der Bauer ist derjenige, der bezahlen soll.

In der Tat, was könnte pädagogischer bei der Meinungsbildung einer Öffentlichkeit sein, die laut Ansicht der Mächtigen auf dem technischen und sogar intellektuellen Niveau einer Grundschulklasse sei?

* *

*

AUDACE ist der Ansicht, dass der Pflanzenpflegemittelsektor aus vier Kategorien von Beteiligten besteht, die in folgender Reihenfolge handeln:

• die agrochemischen Firmen, die die Substanzen schaffen, die Produkte produzieren und die Marktzulassung beantragen;

• die zuständigen Behörden, die die Aufgabe haben, die neuen Substanzen zu untersuchen, die alten zu überprüfen, und die Marktzulassung für die fertigen Produkte auszustellen;

• die Vertreiber und Importeure;

• die Landwirte, Privatpersonen und Gruppen, die diese Produkte benutzen.

Es trägt zwar jeder der oben genannten die Verantwortung für die Benutzung von Pflanzenpflegemitteln und für ihre Auswirkung auf Gesundheit und Umwelt. Der Hauptanteil dieser Verantwortung lastet jedoch auf dem Hersteller. Der jeweilige Anteil an der Verantwortung der an dieser Kette Beteiligten nimmt nach unten hin in dieser Reihenfolge ab.

Da es viel wirksamer ist, den Boden des Problems zu kehren, bevor man ans Staubwischen geht, um einmal bildlich zu sprechen, hieße es in diesem Falle auf industrieller Ebene anzufangen.

Weder die Ergebnisse der Untersuchungen noch die Überlegungen der Industrie stellen jemals ihren eigenen Markt in Frage.

Deren Studienklingen jeden Tag beruhigender; ihre Überlegungen führen dazu, dass die Debatte weit entfernt von Ihren Labors, ihren Fabriken und ihren Mülldeponien stattfindet.

Die Industrie fürchtet also die Verwirklichung dieses wirklich leistungsfähigen, unabhängigen, wirksamen und unparteiischen Sicherheitssystems, das es ihnen erschweren würde, Druck auf die Träger politischer Entscheidungen und auf die zuständigen Behörden auszuüben.

Gesundheit und Umwelt lassen sich nicht unparteiisch und objektiv innerhalb einer einzelnen industriellen Logik abhandeln, zumal diese ihrem Wesen nach eine Logik der Produktion ist und bleibt, und deren Vertreter bemüht sind, die günstigsten Bedingungen zu bewahren beziehungsweise zu bekommen.

Das Vorhaben von FARRE und der U.I.P.P. passt in diese Logik hinein; in eine Logik ,die Anspruch auf einen perfekten Registrierungsvorgang für Produkte stellt, trotz der Tatsache, dass dieser Vorgang sich oft als mangelhaft erwiesen hat; passt in eine Logik, die den Landwirt verantwortlich macht, obwohl er oft durch die irreführende Darbietung von ordnungsgemäß zugelassenen Produkten getäuscht wird; passt in einen Logik, die die Behörden zwar auf solche Fragen wie die Sammlung von Verpackungen aufmerksam macht, sie jedoch zu Passivität verleitet, was die Produkte selber betrifft, die in den Verpackungen enthalten sind.

Bis dato sind nicht weniger als 17 sehr große umwelt- und gesundheitsschädigende Fehlfunktionen ausschließlich auf die Industrie zurückzuführen; diese müssten ganz entschieden vorrangig behandelt werden.

Darüber hinaus sind 9 Fehlfunktionen durch die zuständigen Verwaltungsbehörden verursacht worden.

Die Ausschaltung dieser Fehlfunktionen würde entscheidend, objektiv und umgehend die aller schwersten Umweltschäden reduzieren.

Sobald die Verbraucher fordern, nicht länger als Idioten betrachtet zu werden, ist es nicht mehr zeitgemäß, den Begriff einer „wohl überlegten" Landwirtschaft zu definieren, der sich allein auf die Landwirte beschränkt.

_______________________

Stephane Delautre-Drouillon

mailto:sdd@audace-ass.com

Tel +32 (69) 89 14 18

Fax +32 (69) 89 14 15

http://www.audace-ass.com

_______________________

[acceuil - home]  [presentation]  [news - archive - actualité ]  [search - recherche]  [links - liens]  [legal-©]  [contact]

[cahier juridique - judicial brief]  [letter from America]  [forum]