HOME

antidumping page

欧洲农用化学品用户与分销商协会

Internet links

Articles on the net

Bibliography

FARMCHEMICALS

RU

СБОЙ В БИЗНЕС-СТРАТЕГИИ МОНСАНТО

14 мая 2009 года Европейской Комиссией принято Решение о приостановке прав

окончательной  антидемпинговой пошлины, введённой регламентом ЕК №1683/2004 на  регулирование импорта на ГЛИФОСАТ, произодимый в Китайской Народной Республике.

Это Решение ( 2009/383/ЕК ) является следствием длительного процесса, в ходе которого AUDACE и МОНСАНТО имели возможность изложить свои доводы.

Комиссия пришла к выводу о том, что монополия, держимая МОНСАНТО, её прибыли с немеренного налога на европейское сельское хозяйство, требуют приостановки антидемпинговых налогов на импорт китайского ГЛИФОСАТА.

АФДЕАП)

АССОЦИАЦИЯ ФЕРМЕРОВ И ДИСТРИБЬЮТОРОВ ЕВРОПЕЙСКИХ АГРОХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ

Daniel Roques

ECHEC À LA STRATÉGIE COMMERCIALE DE MONSANTO

Le 14 mai dernier la Commission européenne a pris la décision de suspendre le droit antidumping définitif institué par le règlement (CE) no 1683/2004 du Conseil sur les importations de glyphosate originaire de la République populaire de Chine.

Cette Décision 2009/383/CE fait suite à une longue procédure au cours de laquelle AUDACE et Monsanto ont pu présenter leurs arguments.

La Commission a estimé que le quasi monopole tenu par Monsanto, ses profits exorbitants et l’intérêt de l’agriculture européenne justifiait la suspension de la taxe antidumping frappant les importations de glyphosate chinois.

D.R. 17 mai 2009

FARMCHEMICALS

Antidumping duty on imports of glyphosate originating in the People's Republic of China

MONSANTO’S COMMERCIAL STRATEGY DEFEATED

On May 14th 2009 the European Commission released a Decision to suspend the definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 1683/2004 on imports of glyphosate originating in the People’s Republic of China.

This Decision 2009/383/CE follows upon a long procedure during which AUDACE and Monsanto were able to put forward their arguments.

The Commission considered that the virtual monopoly held by Monsanto, its excessive profit levels and the interest of European agriculture justified the suspension of the antidumping measure aimed at imports of Chinese glyphosate.

D.R. 17 May 2009

en français  ◊  auf Deutsch

FINAL DISCLOSURE ON POTENTIAL SUSPENSION OF THE ANTI-DUMPING MEASURES ON IMPORTS OF GLYPHOSATE ORIGINATING IN THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA

1.    Background

The Council imposed definitive anti-dumping measures on imports of glyphosate originating in the People's Republic of China in 1998. In 2000, the original 24% duty was replaced by a duty of 48% following an anti-absorption investigation. In 2002, measures were extended to Malaysia and Taiwan, following an anti-circumvention investigation. Since September 2004, an anti-dumping duty of 29,9% applies to glyphosate imports from China. These measures will expire on 1 October 2009 if no expiry review request has been lodged 3 months before.

The product concerned is glyphosate, falling within the CN codes ex 2931 00 95 (TARIC codes 2931 00 95 8 1 and 293 l 00 95 82) and ex 3808 30 27 (TARIC codes 3808 30 27 11 and 3808 30 27 191, with the exception of TARIC additional code A309 and A 310. The current rate of the antidumping is 29,9%.

Article 14(4) of the basic anti-dumping Regulation⁽¹⁾ provides that, in the Community interest, anti-dumping measures may be suspended on the grounds that market conditions have temporarily changed to an extent that injury would be unlikely to resume as a result of such suspension, provided that the Community industry has been given an opportunity to comment and these comments have been taken into account, Article 14(4) further specifies that the antidumping measures concerned may be reinstated at any time if the reason for suspension is no longer applicable

2.    Procedure

AUDACE, the Association des Utilisateurs et Distributeurs de 1'AgroChimie Européenne, representing the users and distributors of glyphosate, has presented evidence to the Commission and asked for suspension of the anti-dumping measures on imports of g1yphosate originating in the People's Republic of China on the basis of article 14(4) of the basic Anti-duping Regulation.

In line with the provisions of article 14(4) of the basic Anti-dumping Regulation, the Commission contacted the Community industry informing them that AUDACE had asked for a suspension the measures and inviting them to comment on a potential suspension. At the same time, the Commission invited the Community industry to provide company-specific data on injury factors for the period after the imposition of the anti-dumping measures in order to be able to assess the current state of the Community industry.

An adversarial process took place, where all parties have commented on each other's views and provided evidence. In order to complement and clarify the information received from the main producer, a verification visit took place in November 2008.

The preliminary findings of the Commission were disclosed to the parties on 17 February 2009.

3.    Main arguments made by the party in favour of suspension (AUDACE)

    i.           Glyphosate prices in the EU have raised from June 2007 to May 2008, both for generics, which more than doubled, and for ROUNDUP (trademark of the most important Community producer) which tripled. This corresponds to a 15% increase of annual spending by farmers for plant protection products for the EC. EU prices remain high, even in August and September 2008.

  ii.           This price increase is due  to the scarcity of glyphosate in the EU and the increase in the global demand of glyphosate –the latter is to a large extent due to the continuing increase of glyphosate resistant genetically modified crops. The suspension of the AD duty would allow to restore the Community market's opportunities of supply which could reduce the scarcity resulting from the henceforth failing Community production and the price competition.

iii.           Even if Chinese prices were to drop, they would likely remain high, because of the high production costs (increase in raw material prices, environmental requirements and production standards) and because the Chinese want to take advantage of the increase prices. Increased prices of raw materials affect not only the EU producers, but also the Chinese.

iv.           The Chinese production capacity has not increased significantly (closures linked to the Olympics) but the internal Chinese market consumption has increased considerably. The world production glyphosate will increase only by 10% before 2010, much less than the demand.

  v.           The Community industry's glyphosate "production" is highly profitable and this is likely to remain so. The main producer's global gross profit from glyphosate-based herbicides has boosted in 2008 and is, according to its own forecasts, expected to further double for its seed and trait business between 2008 and 2012.

vi.           The production and commercialisation of glyphosate is dominated world-wide by the main Community producer which is as such able to control supply and prices.

vii.           Suspension of AD measures is in the Community interest: the current price increases result in cost of 1 billion € for European users.

4.    Main arguments made by the parties opposing suspension (the Community industry)

Countering the arguments made by the party in favour of suspension, the parties opposing suspension have put forward inter alia the following arguments:

    i.           Prices in the Chinese market and export prices from China have already started to go down before end August 2008 and all forecasts expect this trend to continue in the foreseeable future.

  ii.           Speculative buying (i.a. due to restriction in Chinese production in the framework of the Olympic Games) has stopped and some operators have released stocks.

iii.           Suspension of antidumping measures would accelerate the downward price trend and would result in a rapid erosion of the profit margins of the EU producers (who have to face increased production costs linked to the higher price of raw materials).

iv.           Chinese prices remain state controlled – Government decides on price levels on both domestic and export markets. Chinese Government can regulate the available supply by encouraging or freezing additional investments.

  v.           Chinese production capacity has increased from 79 500 MT in 2004 to 304 900 MT in 2007 and 415 900 MT as of May 2008 (planned additional capacity for 2008 :  200 000 MT). A study from an independent consultancy firm foresees that the Chinese production capacity for glyphosate will more than double in 2008 (from 388 200 to 823 000 MT) compared to 2007, to reach its maximum level in 2009 (1 118 500 MT), and stabilise in 2010.

vi.           Overcapacity in China will inevitably lead to increased dumping of Chinese material in order to maintain their overall export volumes. Moreover, the current production output in China is growing while the industry remains export oriented. Over 80% of the Chinese production is exported and these exports account for 40% of the total global demand.

vii.           The main producer’s investment in the US will help increase global supply of glyphosate by more than 10%.

viii.           Sufficient capacity is available in the Community (contrary to AUDACE’s allegations) since the main producer’s facility in Belgium uses its capacity only for around 60 to 70% to supply the EU-27 market and is exporting substantial quantities.

ix.           The other Community producer has put forward similar arguments: capacity increases, price falls and state influence on prices of producers in China, increased production costs for industry, with impact on profitability and suspension would not be in the interest of the Community.

Additional arguments were made by the parties opposing suspension following disclosure:

  x.           The Commission has stopped its analysis at the end of the first semester 2008 and has not taken into account recent developments.

xi.           The analysis of the Commission does not take into account that profits vary strongly per Community producer.

5.    Analysis

5.1. From 2006 up to the first half of 2008

The analysis of the injury indicators has, as required by Article 3 of the basic anti-dumping Regulation, been based on the indicators of the Community industry as a whole.

The situation of the Community industry shows positive trends over the period 2006 up to the first half of 2008.

Due to a strong increase in prices, an increase of the volume sold ([30-40]% in the period concerned, with almost [50-120]% increase in sales value) and the relatively stable production costs, profits expressed as a percentage of turnover have increased by around [150-250]%.

5.2. Recent developments and prospects

Chinese production capacity is likely to show a further increasing trend over the next years. However, until recently, the Chinese output resulting from this capacity expansion has been substantially lower despite the attractive price levels in 2007 and 2008.

Although export prices from China, appear to have dropped by about 70% between July and November 2008, they were still above the level of the first semester of 2007, when the Community industry was performing well. Since November 2008, there are indications that export prices from China have further decreased up to January 2009, and started to increase again slightly in February. The Community industry expects a further increase to a level which is in the second semester of 2009 around 15% higher than during the first semester of 2007. Import volumes from China have increased substantially from around 500 tons in 2004 to 6 000 tons in 2008.

However, the global demand is expected to grow further, and Chinese prices are expected to stabilise after a decrease linked to the capacity increase. Even if these prices would further decrease in 2009, there are no indications at this stage that the profit of the Community industry would decrease to an injurious level.

The Community industry has argued that the analysis of the injury indicators covers only the first half of 2008 and does not take into account recent developments, and that the proposal to suspend the measures is therefore not warranted.

The Community industry has initially been requested to provide information on injury indicators for the period 2006 up to June 2008. Considering that the Community industry claimed that the recent drop in Chinese export prices had not yet any impact on injury indicators, an opportunity to submit further information has been granted. As not all Community producers have submitted further information to the same extent, no consistent series of injury indicators up to a more recent date could be made for the industry as a whole.

The Community producer representing [70-95]% of the Community's sales volume has submitted further information on injury indicators up to the end of October 2008. These indicators have been analysed in detail. During an on the spot investigation in November 2008, further information has been collected, including detailed information on actual and forecasted prices and profits for the financial year ending in August 2009. Apart from some decrease in sales volumes and production, no indication was found of any material impact on other indicators.

For the above mentioned Community producer, profits during the period July to October 2008 remained at the same very high level, as during the first half of 2008. The forecast for the whole of the financial year September 2008 - August 2009 shows the same level of very high profit. Actual and forecasted prices remain very high over the same period, and at least at the same level of the corresponding months of the financial year 2008.

Both Community producers have confirmed that, currently, in general, their prices remain unchanged although export prices from China have dropped substantially. One producer has provided information on isolated cases where its prices to individual customers for glyphosate acid decreased. However, glyphosate acid is a product type with a traditionally much lower profit margin than glyphosate formulations, and represents less than one third of total glyphosate turnover in the Community for this producer. Moreover, these lower prices would still allow to make a more than reasonable profit.

6.    Conclusion

Given the current positive situation of the Community industry, as shown by the trends of all injury indicators, and in particular the high prices on the EU market and the high profit levels of the Community industry, which are expected to remain high in the near future, it is concluded that the market conditions have temporarily changed. The increasing production capacity and output in China could have a downward effect on EU glyphosate prices in the medium or long term. However this effect is expected to be to a large extent absorbed by a growing global demand.

Given that the market conditions appear to have changed temporarily to such an extent that injury would be unlikely to resume as a result of a suspension, the conditions for suspension of the anti-dumping measures, as set out in article 14(4) of the basic Anti-dumping Regulation, appear to be met at this stage.

 EC 16 March 2009

 ____________

(1) COUNCIL REGULATION (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community

Official Journal L 056 , 06/03/1996 P. 0001 - 0020

—

AUDACE denounced and opposed MONSANTO’s strategy relating to the marketing of glyphosate soon after the fall of the basic patent.

Since 2000 actions undertaken by the association before community and national authorities aim at opposing  different components of the firm’s strategy :

1.       a commercial policy which consists in decreasing voluntarily the price of the unbranded glyphosate to discourage generic producers during the period of data protection  >> read more 

2.       massive support for the sales of « ROUNDUP » branded products by means of advertising campaigns but questionable including in justice  > > to read more

3.       an antidumping duty on glyphosate originating in the People’s Republic of China  >>  MONSANTO’S COMMERCIAL STRATEGY DEFEATED ; see also case T-498/04

— 

Farm Chemicals International magazine is a Meister Media Worldwide publication

ROUNDUP is a trade mark owned by MONSANTO  http://www.monsanto.com

◊  en français

DECLARATION FINALE RELATIVE A LA SUSPENSION POTENTIELLE DE LA MESURE ANTIDUMPING SUR LES IMPORTATIONS DE GLYPHOSATE ISSUS DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE

1.             Contexte

Le Conseil a imposé des mesures antidumping définitives aux importations de glyphosate produit en République Populaire de Chine en 1998. En 2000, les droits initiaux de 24% ont été remplacés par des droits de 48% après une enquête anti-absorption. En 2002, les mesures ont été étendues à la Malaisie et Taiwan, après une enquête d'anti-contournement. Depuis septembre 2004, des droits antidumping de 29,9% s'applique aux importations de glyphosate de Chine. Ces mesures expireront le 1 octobre 2009 si aucune demande de réexamen à l'expiration n'a été logée 3 mois auparavant.

Le produit concerné est le glyphosate, relevant des codes CN ex 2931 00 95 (TARIC code 2931 00 95 8 1 et 293 l 00 95 82) et ex 3808 30 27 (TARIC codes 3808 30 27 l l et 3808 30 27191, à l'exception du code complémentaire A309 TARIC et 310. Le taux actuel de l'antidumping est 29,9 %.

L'article 14 (4) du Règlement antidumping de base⁽¹⁾ prévoit que, dans l'intérêt de Communauté, les mesures antidumping peuvent être suspendues en raison du fait que les conditions du marché ont temporairement changé de telle sorte qu’il est improbable que le dommage ne puisse resurgir suite à la suspension, à condition que l'on ait donné à l'industrie Communautaire la possibilité de commenter et que ces commentaires ont été pris en compte. L'Article 14(4) spécifie en outre que les mesures antidumping concernées peuvent être rétablies à tout moment si la raison de la suspension n'est plus valable.

2.             Procédure

AUDACE, l'Association des Utilisateurs et Distributeurs de 1'AgroChimie Européenne, représentant les utilisateurs et les distributeurs de glyphosate, a témoigné devant la Commission et a demandé la suspension des mesures antidumping relatives aux importations de g1yphosate provenant de la République Populaire de Chine sur la base de l'article 14(4) du Règlement Antidumping de base.

Conformément aux dispositions de l'article 14(4) du Règlement Anti-dumping de base, la Commission est entrée en contact avec l'industrie Communautaire les informant qu'AUDACE avait demandé une suspension des mesures et les invitant à commenter une suspension potentielle. En même temps, la Commission a invité l'industrie Communautaire à fournir des données spécifiques des sociétés sur les facteurs de dommage pendant la période postérieure à l'imposition des mesures antidumping pour être en mesure d'évaluer l'état actuel de l'industrie Communautaire.

Un processus contradictoire a eu lieu, où toutes les parties ont fait des commentaires sur les vues de leur contradicteur et ont fourni des preuves. Aux fins de complément et pour clarifier l'information reçue du producteur principal, une visite de vérification s’est tenue en novembre 2008.

Des conclusions préliminaires de la Commission ont été portées à la connaissance des parties le 17 février 2009.

3.             Arguments principaux avancés par la partie en faveur de la suspension (AUDACE)

    i.           Les prix du glyphosate dans l'UE ont augmenté de juin 2007 à mai 2008, tant pour les génériques, qui ont plus que doublé, que pour le ROUNDUP (la marque déposée du producteur Communautaire le plus important) qui a triplé. Cela correspond à une augmentation de 15% des dépenses annuelles par les agriculteurs pour les produits de protection des plantes pour la CE. Les prix UE restent hauts, même en août et septembre 2008.

  ii.           Cette augmentation des prix est due à la pénurie de glyphosate dans l'UE et à l'augmentation de la demande mondiale de glyphosate —cette dernière est en grande partie le résultat de l'augmentation ininterrompue des cultures génétiquement modifiées résistantes au glyphosate. La suspension du droit antidumping (DA) permettrait de rétablir les opportunités d’approvisionnement du marché Communautaire ce qui pourrait réduire la pénurie résultant d’une production Communautaire défaillante et la concurrence des prix.

iii.           Même si les prix chinois devaient baisser, ils resteraient probablement hauts, à cause des coûts de production hauts (augmentation des prix des matières premières, des exigences environnementales et des standards de production) et parce que les chinois veulent profiter de l’augmentation des prix. L’augmentation des prix des matières premières affectent non seulement les producteurs de l'UE, mais aussi les chinois.

iv.           La capacité de production chinoise n'a pas augmenté de manière significative (fermetures liées aux Jeux olympiques) mais la consommation du marché interne chinois a augmenté considérablement. La production mondiale de glyphosate augmentera seulement de 10% avant 2010, beaucoup moins que la demande.

  v.           La « production » de glyphosate de l'industrie Communautaire est hautement profitable et cela va probablement rester ainsi. Le bénéfice brut global du producteur principal d'herbicides à base de glyphosate a augmenté en 2008 et devrait de plus, selon ses propres prévisions, doubler grâce à son secteur semences et traits entre 2008 et 2012.

vi.           La production et la commercialisation du glyphosate dans le monde entier sont dominées par le producteur Communautaire principal qui est comme tel capable de contrôler l’offre et les prix.

vii.           La suspension des mesures DA est dans l'intérêt de la Communauté: les augmentations actuelles de prix résultent en un coût de 1 milliard € pour les utilisateurs européens.

4.             Arguments principaux avancés par les parties s’opposant à la suspension (l'industrie Communautaire)

S’opposant aux arguments avancés par la partie en faveur de la suspension, les parties opposées à la suspension présentent entre autres les arguments suivants :

    i.           Les prix dans le marché chinois et les prix d’exportation de la Chine ont déjà commencé à baisser avant la fin août 2008 et toutes les prévisions s'attendent à ce que cette tendance continue dans un avenir prévisible.

  ii.           Les achats spéculatifs (entre autre en raison de restriction de la production chinoise durant les Jeux Olympiques) ont cessé et quelques opérateurs ont libéré des stocks.

iii.           La suspension des mesures antidumping accélérerait la tendance baissière des prix et aboutirait à une érosion rapide des marges bénéficiaires des producteurs de l'UE (qui doivent faire face à des coûts de production supérieurs liés aux prix plus haut des matières premières).

iv.           Les prix chinois sont toujours contrôlés par l’Etat - le Gouvernement décide des niveaux de prix sur les marchés tant domestiques que d'exportation. Le Gouvernement chinois peut réguler la quantité disponible en encourageant ou gelant de nouveaux investissements.

  v.           La capacité de production chinoise a augmenté de 79.500 MT en 2004 à 304.900 MT en 2007 et 415.900 MT à partir de mai 2008 (capacités supplémentaires prévues pour 2008 : 200.000 MT). Une étude d'une société de consultance indépendante prévoit que la capacité de production chinoise pour le glyphosate sera plus que doublée en 2008 (de 388.200 à 823.000 MT) comparé à 2007, pour atteindre son niveau maximal en 2009 (1.118.500 MT) et se stabilisera en 2010.

vi.           La surcapacité en Chine mènera inévitablement à l’augmentation du dumping de production chinoise pour maintenir leurs volumes globaux d'exportation. De plus, le niveau de production actuel en Chine grandit tandis que l'industrie reste orientée vers l'exportation. Plus de 80% de la production chinoise sont exportés et ces exportations représentent 40% de la demande mondiale totale.

vii.           Les investissements aux Etats Unis du producteur principal aideront à augmenter l’offre mondiale de glyphosate de plus de 10 %.

viii.           La capacité disponible dans la Communauté est suffisante (contrairement aux allégations d'AUDACE) puisque les installations du producteur principal en Belgique utilise ses capacités seulement à hauteur de 60 à 70% pour fournir le marché UE à 27 et il exporte des quantités substantielles.

ix.           L'autre producteur Communautaire a avancé des arguments semblables: augmentations des capacités, chutes des prix et l'influence de l’Etat sur les prix des producteurs en Chine, augmentation des coûts de production pour l'industrie, avec impact sur la rentabilité et la suspension ne seraient pas dans l'intérêt de la Communauté.

Des arguments complémentaires ont été apportés par les parties s’opposant à la suspension après la déclaration de la Commission du 17 février 2009:

  x.           La Commission a arrêté son analyse à la fin du premier semestre 2008 et n'a pas tenu compte des événements récents.

xi.           L'analyse de la Commission ne tient pas compte que les profits varient fortement entre producteurs Communautaires.

5.             Analyse

5.1.   De 2006 jusqu'à la première moitié de 2008

L'analyse des indicateurs de dommage a, comme exigé par l'Article 3 du Règlement antidumping de base, été basée sur des indicateurs de l'industrie Communautaire dans son ensemble.

La situation de l'industrie Communautaire montre des tendances positives au cours de la période 2006 jusqu'à la première moitié de 2008.

En raison d'une augmentation forte des prix, d’une augmentation du volume vendu ([30-40]% dans la période concernée, avec presque [50-120]% d’augmentation en valeur des ventes) et des coûts de production relativement stables, les profits exprimés en pourcentage du chiffre d'affaire ont augmenté d'environ [150-250]%.

5.2.   Événements récents et perspectives

La capacité de production chinoise va probablement de nouveau montrer une tendance haussière au cours des années à venir. Cependant, jusqu’à récemment, la production chinoise résultant de cette expansion de capacité a été considérablement plus basse malgré les niveaux de prix attractifs en 2007 et 2008.

Bien que les prix d'exportation de la Chine semblent avoir baissé d’environ 70% entre juillet et novembre 2008, ils étaient toujours au-dessus du niveau du premier semestre de 2007, quand l'industrie Communautaire se portait bien. Depuis novembre 2008, il y a des indications que les prix d’exportation de Chine ont diminué davantage jusqu'à janvier 2009 et ont commencé à augmenter de nouveau légèrement en février. L'industrie Communautaire s'attend à une nouvelle augmentation jusqu’à un niveau qui sera dans le deuxième semestre de 2009 autour de 15% plus haut que pendant le premier semestre de 2007. Les volumes d'importation de Chine ont augmenté considérablement d'environ 500 tonnes en 2004 à 6000 tonnes en 2008.

Cependant, on s'attend à ce que la demande mondiale augmente davantage et on s'attend à ce que les prix chinois se stabilisent après une diminution liée à l'augmentation de capacité. Même si ces prix devaient diminuer davantage en 2009, il n'y a aucune indication à ce jour que le bénéfice de l'industrie Communautaire diminuerait à un niveau préjudiciable.

L'industrie Communautaire a soutenu que l'analyse des indicateurs de dommage couvre seulement la première moitié de 2008 et ne tient pas compte d'événements récents et que la proposition de suspendre les mesures n'est donc pas justifiée.

Il fut requis initialement de l'industrie Communautaire de fournir des informations relatives aux indicateurs de dommage pendant la période de 2006 jusqu'à juin 2008. Considérant que l'industrie Communautaire a prétendu que la baisse récente des prix d'exportation chinois n’avaient pas encore un impact quelconque sur les indicateurs de dommage, une opportunité de soumettre de nouvelles informations a été accordée. Etant donné que tous les producteurs Communautaire n’ont pas soumis de nouvelles informations dans la même mesure, aucune série cohérente d'indicateurs de dommage jusqu'à une date plus récente n’à pu être faite pour l'industrie dans son ensemble.

Le producteur Communautaire représentant [70-95]% du volume des ventes dans la Communauté a soumis de nouvelles informations sur les indicateurs de dommage jusqu'à la fin octobre 2008. Ces indicateurs ont été analysés en détail. Pendant une enquête sur place en novembre 2008, de nouvelles informations ont été rassemblées, y compris des informations détaillées sur les prix réels et prévus et les profits pour l'exercice financier se clôturant en août 2009. Mis à part une certaine diminution dans les volumes de ventes et la production, aucune indication n'a été trouvée d'impact substantiel sur d'autres indicateurs.

Pour le producteur Communautaire mentionné ci-dessus, les profits pendant la période de juillet à octobre 2008 sont restés au même très haut niveau, comme pendant la première moitié de 2008. Les prévisions pour tout l’exercice financier septembre 2008 - août 2009 montre le même niveau très élevé du bénéfice. Les prix actuels et selon les prévisions restent très hauts au cours de la même période et au moins au même niveau des mois correspondants de l'exercice financier 2008.

Les deux producteurs Communautaire ont confirmé que, actuellement, en général, leurs prix restent inchangés bien que les prix d'exportation de Chine aient baissé considérablement. Un producteur a fourni des informations sur des affaires isolées où ses prix pour le glyphosate acide à des clients individuels ont diminué. Cependant, le glyphosate acide est un type de produit avec une marge bénéficiaire traditionnellement beaucoup plus basse que les formulations à base de glyphosate et représente pour ce producteur moins d'un tiers du chiffre d'affaire total de glyphosate dans la Communauté. De plus, ces prix inférieurs permettraient toujours de faire un bénéfice plus que raisonnable.

6.             Conclusion

Étant donné la situation actuelle positive de l'industrie Communautaire, comme indiqué par les tendances de tous les indicateurs de dommage et en particulier les prix élevés sur le marché de l'UE et les hauts niveaux de bénéfice de l'industrie Communautaire, que l'on s'attend à voir rester haut dans l’avenir proche, il est conclu que les conditions du marché ont temporairement changé. L’augmentation de la capacité de production et de la production en Chine pourraient avoir un effet baissier sur les prix du glyphosate dans l’UE dans le moyen ou le long terme. Cependant on s'attend à ce que cet effet soit en grande partie absorbé par une demande mondiale en croissance.

Étant donné que les conditions du marché semblent avoir changé temporairement à tel point que le dommage ne va probablement pas se matérialiser à nouveau suite à une suspension, les conditions pour la suspension des mesures antidumping, comme exposées dans l'article 14(4) du Règlement Antidumping de base, sembleraient être remplie à ce jour.

 CE 16 mars 2009

(traduction SDD)

 ____________

(1) COUNCIL REGULATION (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community

Official Journal L 056 , 06/03/1996 P. 0001 - 0020

— 

AUDACE dénonce et s’oppose à la stratégie de MONSANTO relative à la mise en marché du glyphosate quelques années après la chute du brevet de base.

Depuis 2000 les actions de l’association devant les autorités communautaires et nationales visent à combattre différents éléments de la stratégie de la firme :

1.      une politique commerciale qui consiste à déprécier volontairement le prix du glyphosate sans marque afin de décourager les producteurs génériques pendant la période de protection des données  >> lire la suite

2.      le soutien aux ventes de « ROUNDUP » par des campagnes publicitaires massives mais contestable y compris en justice  >> lire la suite

3.      une taxe antidumping sur le glyphosate d’origine chinoise >>  ECHEC À LA STRATÉGIE COMMERCIALE DE MONSANTO + lire également l'affaire T-498/04 

—

ROUNDUP est une marque déposée de MONSANTO

◊  auf Deutsch

ABSCHLIESSENDE BEKANNTMACHUNG ÜBER DIE MÖGLICHE AUFHEBUNG DES ANTIDUMPING-ZOLLS AUF Einfuhren von Glyphosat mit Ursprung in der Volksrepublik China

1.    Hintergrund

Der Rat hat 1998 endgültig Antidumping-Massnahmen gegen Importe von Glyphosat mit Herkunft aus der Volksrepublik China erlassen. Im Jahr 2000 wurde der ursprüngliche Zollsatz von 24 % nach einer Anti-Absorptions-Untersuchung auf 48 % angehoben. 2002 wurden die Massnahmen auf Herkünfte aus Malaysia und Taiwan ausgedehnt, nachdem eine Untersuchung wegen der Umgehung dieser Massnahmen durchgeführt worden ist.

Seit September 2004 gilt der Antidumping-Zollsatz von 29,9 % auf Glyphosat-Importe aus der VR China. Diese Massnahmen enden am 1. Oktober 2009 falls kein Antrag auf Verlängerung 3 Monate vor Ablauf gestellt wird.

Beim betreffenden Produkt handelt es sich um Glyphosat, das unter die Zolltarifnummern 

CN codes ex 2931 00 95 (TARIC codes 2931 00 95 8 1 und 293 l 00 95 82) und ex 3808 30 27 (TARIC codes 3808 30 27 11 und 3808 30 27 191, mit Ausnahme der zusätzlichen TARIC-Codes A309 und A 310, fällt. Der gegenwärtige Antidumping-Zollsatz beträgt 29,9 %.

Artikel 14(4) der zugrundeliegenden Antidumping-Verordnung⁽¹⁾ besagt, dass im gemeinschaftlichen Interesse Antidumping-Massnahmen aufgehoben werden können, falls sich die Marktgegebenheiten zwischenzeitlich dermassen ändern, so das eine Schädigung aufgrund der Aussetzung unwahrscheinlich ist. Hierbei wird gewährleistet, dass die EU-ansässigen Unternehmen eine Möglichkeit zur Stellungnahme haben und diese auch berücksichtigt werden muss. Artikel 14(4) besagt ferner, dass die betreffenden Antidumping-Massnahmen jederzeit wieder eingeführt werden können, wenn der Grund für die Aufhebung nicht mehr fortbesteht.

2.    Verfahren

AUDACE, Association des Utilisateurs et Distributeurs de 1'AgroChimie Européenne, als Vertreter der Anwender und Vertreiber von Glyphosat hat der Kommission Beweise vorgelegt und die Aufhebung der Antidumping-Massnahmen gegen Importe aus der Volksrepublik China gemäss Artikel 14(4) der Antidumping-Verordnung beantragt.

Gemäss den Bestimmungen des Artikels 14(4) der grundlegenden Antidumping-Verordnung hat die Kommission die EU-ansässigen Unternehmen darüber informiert, dass AUDACE die Aufhebung dieser Massnahmen beantragt hat und diese aufgefordert, zur möglichen Aufhebung Stellung zu nehmen.

Gleichzeitig fragte die Kommission die EU-Unternehmen nach unternehmens-spezifischen Daten zu den Beeinträchtigungsgründen nach der Verhängung der Antidumping-Massnahmen, um in der Lage zu sein, den aktuellen Stand der EU-ansässigen Industrie bewerten zu können.

Ein auf Gegensätzen beruhender Prozess fand statt, bei dem alle Parteien auf die Standpunkte der Gegenseite eingigen und Beweise vorlegten. Um die Angaben des Hauptherstellers zu vervollständigen und zu klären, fand ein Besuch zur Überprüfung im Novermber 2008 statt.

Die vorläufigen Untersuchungsergebnisse der Kommission wurden den Parteien am 17. Februar 2009 mitgeteilt:

3.    Hauptargumente der Partei, welche die Aufhebung beantragt (AUDACE)

    i.           Die Preise für Glyphosat in der EU stiegen seit Juni 2007 bis Mai 2008 für Generika um über das Doppelte und für ROUNDUP (Marke des wichtigsten EU-Herstellers) um das Dreifache. Dieses entspricht einem Anstieg von 15 % der jährlichen Aufwendungen von Landwirten für Pflanzenschutzmittel innerhalb der EU.  Die Preise innerhalb der EU verblieben ebenfalls im August und September 2008 auf einem hohen Niveau.

  ii.           Dieser Preisanstieg beruht auf der Knappheit von Glyphosat in der EU und auf dem gestiegenen weltweiten Bedarf nach Glyphosat, wobei dieser auf den weiteren Anstieg des Anbaus genetisch veränderter Glyphosat-resistenter Pflanzen zurückzuführen ist. Die Aufhebung des AD würde es erlauben, die Versorgungssituation des gemeinschaftlichen Marktes zu verbessern und die Knappheit zu reduzieren, die durch fortwährend nachlassende gemeinschaftliche Produktion und den Preiswettbewerb hervorgerufen wurde.

iii.           Auch wenn die Preise der chinesischen Hersteller fallen würden, würden sie wahrscheinlich wegen der hohen Herstellungskosten (Anstieg der Preise für Rohmaterialien, Umweltauflagen und Produktionsstandards) auf einem hohen Niveau verbleiben. Zudem möchten die chinesischen Hersteller ebenfalls von den hohen Preisen profitieren. Gestiegene Preise für Rohstoffe beeinträchtigen nicht nur die Hersteller in der EU, sondern auch die in China.

iv.           Die chinesischen Produktionskapazitäten haben sich nicht signifikant erhöht (Schliessungen in Verbindung mit der Ausrichtung der Olympischen Spiele), jedoch stieg der inländische Bedarf in China beträchtlich an. Die gesamte weltweite Glyphosat-Produktion wird bis 2010 lediglich um 10 % ansteigen-deutlich geringer als der Bedarf.

  v.           Die innergemeinschaftliche “Produktion”-von Glyphosat ist höchst profitabel und wird es wahrscheinlich auch bleiben. Der Gewinn der weltweit wichtigsten Hersteller bei Glyphosat-haltigen Herbiziden hat sich in 2008 erhöht und, gemäss den eigenen Schätzungen wird erwartet, dass er sich weiterhin aufgrund des Saatgutgeschäftes und der Biotechnologie zwischen 2008 und 2010 verdoppeln wird.

vi.           Die Produktion und Vermarktung von Glyphosat wird weltweit von dem  Haupthersteller der EU dominiert, der als solcher in der Lage ist, die Versorgung und Preise zu kontrollieren.

vii.           Die Aufhebung der AD-Massnahmen ist im gemeinschaftlichem Interesse, der derzeitige Preisanstieg bedeutet Mehraufwendungen von 1 Mrd. € für die Anwender in der EU.

4.    Hauptargumente der Parteien, welche die Aufhebung ablehnen (EU-ansässige Industrie)

Entgegen den Argumenten der Partei, welche die Aufhebung befürwortet, haben die Parteien, die gegen die Aufhebung sind, unter anderem folgende Argumente vorgebracht:

    i.           Die Preise auf dem chinesischen Markt und auch die Exportpreise aus China begannen bereits vor Ende August 2008 zu sinken und alle Vorhersagen gehen davon aus, dass sich dieser Trend in der voraussehbaren Zukunft fortsetzen wird.

  ii.           Spekulative Käufe (unter anderem aufgrund der Drosselung der chinesischen Produktion während der Olympischen Spiele) haben aufghört und einige Marktteilnehmer haben Lagerbestände freigegeben.

iii.           Die Aufhebung der Antidumping-Massnahmen würde den weiteren Verfall der Preise beschleunigen und die Gewinnmargen der europäischen Hersteller schnell aufzehren (die von erhöhten Produktionskosten aufgrund steigender Preise für Rohstoffe betroffen sind).

iv.           Der Preis in China wird weiterhin staatlich kontrolliert– die Regierung bestimmt sowohl die Preisniveaus für den heimischen als auch für den Export-Markt. Die chinesische Regierung kann das Angebot über zusätzliche finanzielle Förderungen oder Restriktionen steuern.

  v.           Die Produktionskapazitäten in China stiegen von 79.500 Tonnen im Jahr 2004 auf 304.900 Tonnen im Jahr 2007 und bis auf 415.000 Tonnen im Mai 2008 (zusätzlich geplante Produktionskapazität 200.000 Tonnen). Eine Studie einer unabhängigen Beratungsfirma sagt voraus, dass sich die Produktionskapazität gegenüber 2007 in China in 2008 mehr als verdoppeln wird (von 388.200 Tonnen auf 823.000 Tonnen), den Höchststand in 2009 erreichen wird (1.118.500 Tonnen) und sich 2010 stabilisieren wird.

vi.           Die Überkapazitäten in China werden zwangsläufig zu einem Anstieg des Dumpings führen, so dass die Gesamtexportmengen aufrechterhalten werden können. Darüberhinaus wird die derzeitige Produktion in China ansteigen während die Industrie exportorientiert bleibt. Über 80 % der chinesischen Produktion wird exportiert und diese Menge stellt 40 % des Weltbedarfs dar.

vii.           Die Investition des Hauptherstellers in den USA wird das Angebot an Glyphosat weltweit um mehr als 10 % erhöhen.

viii.           Ausreichende Kapazitäten sind in der EU vorhanden (im Gegensatz zu den Behauptungen von AUDACE), da die Fabrik des Hauptherstellers in Belgien seine Kapazitäten lediglich zu 60-70 % ausnutzt um den Markt in der EU-27 zu versorgen und überdies bedeutende Mengen exportiert.

ix.           Der andere gemeinschaftlich ansässige Hersteller hat ähnliche Argumente vorgebracht: Kapazitätssteigerungen, sinkende Preise und staatlicher Einfluss auf die Preise der Produzenten in China, erhöhte Produktionskosten für die Industrie mit Einflusst auf die Profitabilität, so dass die Aufhebung nicht im Interesse der Gemeinschaft ist.

Weitere Argumente wurden von den Gegener der Aufhebung angebracht:

  x.           Die Kommission hat ihre Untersuchung Ende des ersten Halbjahres 2008 beendet und nicht die aktuellen Entwicklungen berücksichtigt.

xi.           Die Kommission hat in ihrer Untersuchung nicht berücksichtigt, das sich die erzielten Profite sehr stark bei den einzelnen Herstellern aus der EU unterscheiden.

5.    Analyse

5.1. Von 2006 bis zum ersten Halbjahr 2008

Die Analyse der Vertletzungsgründe, wie in Artikel 3 der zugrundliegenden Antidumping-Verordnung, basiert im Ganzen auf den Indikatoren der Hersteller aus der EU.

Die Situation der Hersteller aus der EU zeigt positive Trends über den Zeitraum von 2006 bis zum ersten Halbjahr 2008.

Aufgrund eines starken Preisanstiegs und auch eines Anstiegs des verkauften Volumens von 30-40 % in diesem Betrachtungszeitraum (mit 50-120 % Anstieg des Umsatzes) und der relativ stabilen Produktionskosten stiegen die Gewinne –ausgedrückt als Prozentsatz vom Umsatz-  um 150-250 %.

5.2. Gegenwärtige Entwicklungen und Erwartungen

Die Produktionskapazitäten in China werden wahrscheinlich weiterhin einen ansteigenden Trend über die nächsten Jahre zeigen. Allerdings war bisher der Ausstoss in China, der aus diesen Kapazitätssteigerungen resultierte, deutlich geringer, ungeachtet der attraktiven Preise in 2007 und 2008.

Obwohl der Exportpreis aus China scheinbar um 70 % zwischen Juli und November 2008 gefallen ist, liegt dieser immer noch über dem Preisniveau des ersten Halbjahres 2007, als die Hersteller in der EU erfolgreich operierten. Seit November 2007 gibt es Anzeichen, dass die Exportpreise weiterhin bis zum Januar 2009 sinken um im Februar wieder leicht anzusteigen. Die Hersteller in der EU erwarten einen weiteren Anstieg im zweiten Halbjahr 2009 auf ein Niveau, das 15 % höher liegt als im ersten Halbjahr 2007. Das Importvolumen aus China hat sich in 2008 deutlich von ca. 500 Tonnen auf 6.000 Tonnen erhöht.

Dennoch wird erwartet, dass der globale Bedarf weiterhin steigt und dass sich die chinesischen Preise nach einem auf gesteigerten Produktionskapazitäten beruhendem Verfall stabilisieren werden. Auch wenn die Preise in 2009 weiter sinken sollten, bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Gewinne der Hersteller aus der EU auf ein abträgliches Niveau absinken werden.

Die Hersteller aus der EU argumentieren, dass die Analyse der Verletzungsgründe lediglich den Zeitraum bis zum ersten Halbjahr 2008 berücksichtigt, nicht aber derzeitige Entwicklungen, so dass der Antrag auf Aufhebung der Massnahmen nicht gerechtfertigt ist.

Die in der EU ansässige Industrie wurde ursprünglich aufgefordert Informationen betreffend der Verletzungsgründe für den Zeitraum 2006 bis Juni 2008 bereitzustellen. . Berücksichtigend, dass die in der EU ansässigen Hersteller behaupteten, dass die jüngsten Minderungen beim chinesischen Exportpreis bisher keinen Einfluss auf die Verletzungsgründe habe, wurde eine weitere Gelegenheit gegeben, weitere Informationen einzureichen. Da nicht alle EU-ansässigen Hersteller weiterführende Informationen im gleiichen Ausmass bereitgestellt haben, konnten keine konsistenten Verletzungsgründe mit aktuellem Bezug seitens der Industrie genannt werden.

Der betreffende EU-ansässige Hersteller mit 70-95 % Marktanteil hat weitere Informationen zu den Verletzungsgründen bis zum Oktober 2008 geliefert. Diese Verletzungsgründe wurden im Detail analysiert. Während einer Vorort-Untersuchung im November 2008 wurden weitere Informationen gesammelt, einschliesslich detaillierter Informationen zu aktuellen und erwarteten Preisen und Gewinnen für das Ende August 2009 endende Geschäftsjahr. Ausser einigen Abnahmen hinsichtlich der Absatzmenge wurde kein Hinweis auf starke Einflüsse auf die anderen Indikatoren gefunden.

Für den obengenannten EU-ansässigen Hersteller blieben die Gewinne für den Zeitraum Jul bis Oktober 2008 auf dem gleichen sehr hohem Niveau wie im ersten Halbjahr 2008. Die Schätzung für das gesamte Geschäftsjahr September 2008 bis August 2009 weist ebenfalls sehr hohe Gewinnerwartungen auf gleichem  Niveau aus. Die gegenwärtigen - aber auch die erwarteten Preise verbleiben ziemlich hoch über den gleichen Zeitraum und letztendlich auf dem gleichen Niveau wie für die entsprechenden Monate des Geschäftsjahres 2008.

Beide EU-ansässigen Hersteller haben bestätigt, dass derzeit ihre Preise grundsätzlich unverändert bleiben obwohl der Exportpreis aus China stark gesunken ist. Einer der Hersteller hat Informationen zu isolierten Fällen hervorgebracht, wobei die Preise für Glyphosatsäure für bestimmte Kunde gesenkt wurde. Jedoch stellt Glyphosatsäure eine Produktart dar, die traditionell eine geringere Gewinnmarge als Glyphosatformulierungen aufweist. Zudem beträgt der Anteil für Säure weniger als ein Drittel des Glyphosatumsatzes in der EU für diesen Hersteller. Darüberhinaus würden es selbst diese niedrigeren Preise erlauben, einen profitablen Gewinn zu erwirtschaften.  

6.    Ergebnis

In Anbetracht der positiven Situation der EU-ansässigen Industrie, wie anhand der Trends bezüglich der Verletzungsgründe gezeigt, und insbesondere aufgrund der hohen Preise auf dem EU-Markt sowie der hohen Gewinnmargen der EU-ansässigen Industrie, für die zur erwarten ist, dass sie in naher Zukunft hoch bleiben, kann gefolgert werden, dass die Marktgegebenheiten sich vorübergehend geändert haben. Die gestiegenen Produktionskapazitäten und der Anstieg des Ausstosses in China könnten mittel- oder langfristig einen negativen Effekt auf die europäischen Glyphosatpreise haben. Dennoch wird erwartet, dass dieser Effekt zum grossen Teil vom Anstieg des weltweiten Bedarfs absorbiert wird.

Aufgrund der zeitweilig veränderten Marktgegebenheiten ist unwahrscheinlich, dass eine fortschreitende Verletzung aufgrund der Aufhebung fortbesteht. Es scheint, dass die Bedingungen für eine Aufhebung der Antidumpingmassnahmen gemäss Artikel 14(4) der zugrundeliegenden Antidumping-Verordnung erfüllt sind.

 ____________

(1) COUNCIL REGULATION (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community

Official Journal L 056 , 06/03/1996 P. 0001 - 0020

—

AUDACE verurteilte und bekämpfte die Strategie von MONSANTO bezüglich der Vermarktung von Glyphosat unmittelbar seit Ablauf des grundlegenden Patentes.

Seit 2000 sind seitens unserer Institution Aktivitäten bei der Gemeinschaft und bei nationalen Behörden unternommen worden, welche sich den nachfolgenden vier Säulen der Firmenstrategie entgegensetzen:

1.      einer Geschäftspraxis, die darin besteht, freiwillig den Preis für nicht unter der eigenen Handelsmarke vertriebenes Glyphosat zu senken, um generische Hersteller während des Datenschutzes vom Markteintritt abzuhalten >> weiter

2.      der starken Vertriebsunterstützung für den Verkauf von „ROUNDUP“-Handelsmarken durch fragliche Werbekampagnen auch in Bezug auf Rechtmässigkeit >> weiter

3.      einem Antidumping-Zoll auf Glyphosat mit Herkunft aus der Volksrepublik China >> weiter   [Klage der Zhejiang Xian Chemical Industries Group Co. Ltd gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 23. Dezember 2004 (Rechtssache T-498/04)]

Genesis

la genèse

depuis le Règlement CE n° 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995,

...

It is, to our opinion indispensable to return to a more realistic view of the fundamentals, that is the essential and determining characters of the ‘community’ industry and of the Chinese industry.

The first one is really the industry holder of the rights of access to the regulated and profitable world markets, a monopsonistic industry with a true power on the access price to the technical grade glyphosate of which it is established that it is essentially produced in China and in the USA but certainly not in the European Union.

The essential elements which characterise this industry are:

1. continuously increasing world demand linked to GM crops from Monsanto ;

• partitioning of the world market resulting from the regulation which supports the protection of health and the environment, and effective power to heighten or to moderate locally tariff fluctuations which affect the world market in its global nature ;

• antidumping measures limiting the role of the Chinese industry to that of subcontractor for the benefit of monopsonistic buyers.

The essential and determining characters of the Chinese glyphosate industry are:

• an in depth restructuring plan introduced before July 1st, 2007 to face the world challenge based on three main policies;

• acquire the means to become a direct actor on the profitable markets from which it has been excluded until now ;

• eliminate internal competition based on price alone ;

• promote technology, quality and the protection of health and the environment.

The simplistic view imagined by the ‘community’ industry of a little clear-sighted and too grasping Chinese industry is incompatible with the masterful role which it would like to give to an omnipresent Chinese government but more particularly with the level of the investments and the nature of the stakes ...

S. Delautre-Drouillon

 16 Sept 2008

Daniel Roques

ECHEC À LA STRATÉGIE COMMERCIALE DE MONSANTO

Le 14 mai dernier la Commission européenne a pris la décision de suspendre le droit antidumping définitif institué par le règlement (CE) no 1683/2004 du Conseil sur les importations de glyphosate originaire de la République populaire de Chine.

Cette Décision 2009/383/CE fait suite à une longue procédure au cours de laquelle AUDACE et Monsanto ont pu présenter leurs arguments.

La Commission a estimé que le quasi monopole tenu par Monsanto, ses profits exorbitants et l’intérêt de l’agriculture européenne justifiait la suspension de la taxe antidumping frappant les importations de glyphosate chinois.

D.R. 17 mai 2009

INTERNET LINKS

ARTICLES on the NET

BIBLIOGRAPHY